

Zijn er nog meer forumleden die dit verzamelen??
MvGr Willemo
willemo schreef: @robin
Ze gebruikten in algemeen zover ik weet niet zeldzame of minder zeldzame jaren... Dat wist men in die tijd nog niet en daar lag overigens geen belang bij want een stuiver was een stuiver.
nu helaas weg maar vanmiddag ga ik dit verder uit leggen)
helemaal mee een lijkt me allebei het zelfder.veldema schreef:@Willemo
Het lijkt mij dat in het jaar van uitgifte de stuivertjes helemaal niet zeldzaam waren.
Ze werden geslagen omdat er behoefte aan was...en niet, zoals tegenwoordig, om bewust, kunstmatig een hoge prijs te creëren...zoals bijvoorbeeld bij de Grace Kelly euro..
Dus in het jaar van uitgifte zou het heel goed mogelijk zijn met een 'zeldzame' stuiver een stuiverdoosje te maken..
Zijn natuurlijk maar speculaties.. (en het is nog niet eens Sinterklaas!)
Groet, Robin.
willemo schreef: Daarnaast hoeft het jaartal ook niet te zeggen dat het doosje ook in dat jaar gemaakt zou zijn... Daar zijn merktekens de belangrijke indicatie voor.
Wel wordt er aangenomen dat bij nagebooste stuiverdoosjes (besemstuivertjes) wel doelbewust een jaartal keuze is gemaakt.
Er zijn er namelijk drie van;
1801
1815
1820
1801: waarbij de wens tot terugkeer in het bijzonder is gericht op de grondwet van 1801
1815: Het jaartal 1815 zou kunnen wijzen op het feit dat in dat jaar op het wener congres de vereniging van noord en zuid zijn beslag kreeg
1820: Het jaartal 1820 heeft waarschijnlijk betrekking op de 'toenemende ontevredenheid omstreeks dat jaar toen, de noord handel zich herhaaldelijk met ernstige adressen tot de regering wendde en in scherpe brochures de aandacht op deze zaken vestigde .... en men de vereniging met België begon te verwensen.
(BRON: Antiek 16de jaargang no2 1981)