Naslag of vals?

[rheaan]

1933 - 10 gulden goud A (2).jpg

1892 - 10 gulden goud A.jpg

1817 - 3 gulden A.jpg

Via een gift kwam ik in het bezit van onder meer de volgende munten:
- 1817 - 3 gulden
- 1892 - 10 gulden
- 1933 - 10 gulden
Deze munten zijn klokgaaf (proof/fdc) Eigenlijk zijn ze te mooi om waar te zijn, zeker als ik een catalogus raadpleeg.

Graag uw advies.

Rheaan.

[rtholen]

10 gulden 1933 is echt, de andere 2 exemplaren zijn naslagen.

[Lotus07]

Op de laatste twee foto's zie je ook een grote 'R' staan, dat slaat denk ik op het woord Replica.

[CorioCoins]

Volgens mij is dat gewoon een registered trademark teken?

[hierm]

Volgens mij is dat gewoon een registered trademark teken?

Lijkt me ook een registred trademark teken, echter die ben ik nog nooit op een munt tegengekomen.
Dus de suggestie van Lotus dat het een replica is, lijkt me waarschijnlijker.

Ina

[CorioCoins]

Ze staan op veel van dit soort replica's... Waarschijnlijk zodat er toch een soort monopoly blijft om deze munten uit te brengen?
In ieder geval om te speculeren dat de prijs van deze munt hoog is (terwijl het in feite natuurlijk niet het geval is)

Het grafische ontwerp van de munt is daarmee beschermd en mag alleen door in dit geval de uitgever worden gebruikt...

Het zou me bevreemden als het een replica teken zou zijn, ik zou de term replica bij de 2 onderste munten niet gebruiken.
Meestal komen de maten en het metaal niet helemaal overeen met het origineel dus is er geen sprake van exacte gelijkenis.
Een moderne herslag van een munt in proof komt qua omschrijving beter overeen...

[rtholen]

Wat ik er van begrepen heb, is dat men bewust een R plaatst van replica, om verwarring en oplichting te voorkomen.

Zo heb ik ook een 10 gulden stuk 1897 met de letter R, deze is miniem qua afmeting en zeer listig geplaatst, zodat het stuk alsnog bijna voor echt door gaat.