dubbeltje 1944 Denver

[jeffelz]

Iedereen mag altijd zijn mening hebben, dat is ieder zijn goed recht!
De koffie staat hier altijd klaar, koffiekosten zijn voor mij..
Omdat ik bijna overal hoor dat er ongeveer 20 van die dubbeltjes bestaan terwijl er meer dan 20 van over zijn! Dat gaf Willem al aan in een vorig bericht.. De toevoeging is dus dat er niet ongeveer 20 maar meer van zijn.. Maar in welk geschrift zou dat dan staan? Ik lees wel eens bij veilingmeesters dat ze dat aantal erbij zetten..

[CorioCoins]

Zoals ik al eerder toegaf of aangaf ik ben ook van mening dat er zeker meer dubbeltjes zijn, doch in hoge kwaliteit slechts een enkele door mij geopperd een 20-tal.
Ik denk dat de veilingmeesters , veilinghuizen en catalogusmakers dat ook beoordelen aan de mate waarin de dubbeltjes de afgelopen 10 jaar voorbij zijn gekomen?

Vrijwel veel numismatische termen zijn door een ieder verschillend te interpreteren, daarom is verzamelen soms ook leuk.
Wat ik prachtig vind, vindt een ander wellicht zeer fraai.
Als ik een munt maar 1 x heb gezien in mijn leven is die voor mij zeldzaam, maar iemand die een zakje heeft gevonden met bijvoorbeeld driekruinenbomen dubbeltjes vind deze wellicht niet zeldzaam. Om een tussenweg te vinden ben ik blij dat er richtlijnen zijn zodat je toch een idee hebt.
De invulling van die richtlijnen is voor een ieder verschillend.
Wellicht een idee om een munthuntercatalogus uit te brengen met innovatieve ideëen en termen van deze tijd :-)

[Jan W]

Als ik in Delmonte kijk zie ik bij R4 staan: 'Uiterst zeldzaam (2 a 3 exemplaren)'.
Pannekeet houdt aan:
U = Uniek = 1 exemplaar
R4 = 2-5 exemplaren
R3 = 6-15 exemplaren
R2 = 16-75 exemplaren
R = 76-250 exemplaren
S = 251-1000 exemplaren
Hierbij geeft hij aan dat de codering algemeen wordt toegepast, maar dat minder of helemaal niet bekend is wat voor aantallen er mee bedoeld worden. Hij geeft de aantallen dan ook slechts als een door hem aangehouden indicatie.

Bedankt voor deze aanvulling!
Grappig dat dus ook Pannekeet een eigen interpretatie heeft van de zeldzaamheidskwalificaties. De Delmonte heb ik inmiddels besteld en is vanuit Frankrijk onderweg (dat mocht ook wel eens.. ). Eens even zien wat daarin staat.
Ik denk dat als je de interpretatie van Pannekeet aanhoudt het wel duidelijk is dat een Koninkrijk munt in R2 vele malen prijziger zal zijn dan een Provinciale munt in R2. Simpelweg alleen al omdat er meer verzamelaars van Koninkrijk zijn dan van Provinciaal. Bij provinciale munten is een R gradering trouwens schering en inslag en op zich eigenlijk weer helemaal niet zo bijzonder..

Het maakt aan de ene kant ook best wel verschil uit of er van een R2 munt nu 16 exemplaren bekend zijn of 75.. Aan de andere kant heeft een verkoper er weer belang bij dat die grens juist wat opgerekt is.

[julia]

Ik las dat het gewicht wel invloed kan hebben bij vervalsing;

Moreover, I would suggest weighing the coin on a digital scale that is sensitive enough to measure tenths of a gram. Counterfeits will always be a little below the correct weight. I can also determine if the coin is cast (the preferred technique for counterfeiters) by looking at a high resolution picture of the surfaces

Bron;
http://en.allexperts.com/q/Coin-Collect ... 0-cent.htm

[CorioCoins]

Als een muntteken vervalsing wordt toegepast (bij deze specifieke munt een voorkomende vervalsing) zal het gewicht redelijk hetzelfde zijn.
Persoonlijk zal ik niet zeggen dat een dubbeltje vals op basis van het gewicht is als hij maar 1,36 gram weegt ipv 1,40 gram (even uit mijn hoofd)

Als de hele munt wordt vervalst zou het in dit geval niet logisch zijn om een verschil in gewicht te laten ontstaan,
omdat de zilverwaarde slechts 41 á 42 cent is voor het dubbeltje.
Het komt bij andere (zwaardere) munten vaak voor dat ipv zilver de munten in brons of koper wordt vervalst en vervolgens verzilverd wordt.
Omdat brons en koper een andere dichtheid hebben is bij dezelfde afmeting van de munt een duidelijk gewichtsverschil te herkennen.

[Ma2]

Deze staat nu op marktplaats. Vreemde D, lijkt mij een vervalsing.