1896 jaartal vervalsing.

Plaats hier berichten over valse munten. Hiermee wordt bedoeld, munten die na zijn gemaakt met als doel ze voor echt uit te geven.
Pieter Cornelis Nederland
Lid
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 03 jul 2011, 13:06

1896 jaartal vervalsing.

Bericht door Pieter Cornelis » 08 jan 2021, 16:13

Afgelopen december op een veiling een paar mooie kavels aangekocht, jammer genoeg kwam er via kenners naar boven dat er sowieso één valse gulden tussen zat.

Nu ben ik best eigenwijs, :lach:, maar nadat ik daardoor toch een vreemde smaak in de mond kreeg en hierdoor ook twijfels kreeg over de andere guldens wilde ik zekerheid, ik ben op pad gegaan en heb de munten laten bekijken door de professionals in IJsselstein.

Het resultaat was dat er 2 guldens direct werden afgekeurd, de rest werd in orde bevonden en over één munt, de gulden 1896 was er twijfel. Deze kon men niet direct afkeuren, goedkeuren kon alleen door grondiger onderzoek wat meer tijd zou kosten. Eventueel zou ik de munt ook op kunnen sturen om het te laten slabben in de VS, dan zou het 100% gegarandeerd een echte zijn wanneer de munt in het plastic terug zou komen.

Ik heb gekozen voor de eerste optie, de munt was sowieso in eerste instantie niet bestemd voor de verkoop, in de kunde van betreffende in IJsselstein heb ik 100% vertrouwen en kan ik het oordeel niet anders dan aannemen.

In eerste instantie kon men in IJsselstein dus het muntje niet afkeuren, en wilde het ook niet goedkeuren, maar jammer genoeg is er na het schoonmaken van de munt en het onder de microscoop bekeken te hebben uitgekomen dat het toch om een jaartalvervalsing gaat. :thumb down:

Nu na een duidelijke afkeur van deze "gulden 1896" verstopt het veilinghuis zich achter de veilingvoorwaarden en geeft achteraf aan dat wanneer ze 100% zeker waren van de echtheid van de "gulden 1896" ze deze als losse kavel zouden hebben aangeboden.

Prima, alleen is het wel heel erg jammer om dan een kavel aan te prijzen met een omschrijving/blikvanger alsof er een gulden 1896 wordt aangeboden, terwijl men dus niet 100% zeker is dat het om een gulden 1896 gaat, en deze gulden 1896 dus ook niet geleverd wordt zoals aangegeven in het kavel.

Veilingvoorwaarden of niet, het vertrouwen in betreffend veilinghuis is hierdoor wel op zijn minst flink of anders wel nagenoeg verdampt.

Enige verzachtende omstandigheden zouden kunnen zijn dat er bij het afhalen van de munt in IJsselstein verteld is dat het een goede jaartal vervalsing is, met de loep is er niet veel aan te ontdekken, en onderzoek met een microscoop is een overtreffende trap welke een handelaar ook niet snel voor handen heeft.

Wat jammer is: Andere kenners vertellen dat de "patina" en putjes in de munt alle alarmbellen af zouden hebben moeten laten gaan en zeker bij een gulden met een jaartal 1896. Of is het op zijn minst gezegd niet slim is om in de omschrijving van de kavel deze munt expliciet als lokkertje te vermelden, zeker wanneer men niet 100% zeker is van de echtheid van de gulden. Ook het laten doorschemeren van de herkomst van de guldens tijdens het bekijken van de kavels is niet erg netjes te noemen, maar ja dat komt op mijn rekening want het blijft natuurlijk iets wat niet te bewijzen valt.

Gelukkig waren op 3 na, de andere 30 munten wel in orde, waardoor het leed / de teleurstelling wat verzacht is door een betere dan door mijzelf gekwalificeerde gulden 1906 .

Hierbij plaats ik ook de foto's van de betreffende jaartalvervalsing om voor in de toekomst vergelijkingsmateriaal te hebben.

Omdat de munt dus om een vervalsing gaat kan het zomaar zijn dat ik de munt alsnog van de hand ga doen mocht ik de echte nog eens op de kop kunnen tikken, zodat jullie deze kunnen herkennen.

De meest duidelijke kenmerken van deze munt zijn voor mij:

- De schuine kras op de 1 van 1 G op de muntzijde.
- Een deukje in de punt van de 1 in het jaartal 1896 op de muntzijde.

- Een streepje/sliertje van boven naar onder op de wang aan de kopzijde, wat is overgebleven van het schoonmaken.
- Een streepje/kras tussen de woorden Wilhelmina en koningin aan de kopzijde.

Omdat ik het zelf niet netjes vindt om open en bloot namen te vermelden wil ik de andere leden van het forum bedanken voor de tijd die in het antwoorden van de diversen berichtjes is gaan zitten, ook dank aan iemand van buiten het forum die nog wel eens mee leest, en natuurlijk veel dank aan de mensen in IJsselstein. :thumb up:

Een avontuur, toch even tijd aan kwijt geweest, en vanzelfsprekend een les geleerd. :klap:

Pieter Cornelis Nederland
Lid
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 03 jul 2011, 13:06

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door Pieter Cornelis » 08 jan 2021, 16:15

Serie 01: (Ik krijg ze niet netjes in beeld, na openen zie je ze wel goed.)
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door Pieter Cornelis op 08 jan 2021, 16:26, 1 keer totaal gewijzigd.

Pieter Cornelis Nederland
Lid
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 03 jul 2011, 13:06

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door Pieter Cornelis » 08 jan 2021, 16:17

Serie 02: (Ik krijg ze niet netjes in beeld, na openen zie je ze wel goed.)
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door Pieter Cornelis op 08 jan 2021, 16:25, 1 keer totaal gewijzigd.

Pieter Cornelis Nederland
Lid
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 03 jul 2011, 13:06

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door Pieter Cornelis » 08 jan 2021, 16:18

Serie 03: (Ik krijg ze niet netjes in beeld, na openen zie je ze wel goed.)
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.
Laatst gewijzigd door Pieter Cornelis op 08 jan 2021, 16:25, 1 keer totaal gewijzigd.

Pieter Cornelis Nederland
Lid
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 03 jul 2011, 13:06

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door Pieter Cornelis » 08 jan 2021, 16:19

Serie 04: (Ik krijg ze niet netjes in beeld, na openen zie je het wel goed.)
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen van dit bericht te bekijken.

Pieter Cornelis Nederland
Lid
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 03 jul 2011, 13:06

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door Pieter Cornelis » 08 jan 2021, 16:34

Nog wat geprobeerd, ik krijg jammer genoeg de voorbeelden echt niet netjes in beeld, wanneer je ze opent dan verschijnen ze zoals ze moeten zijn.

:dizzie:

Gebruikersavatar
PietjePuk190 Nederland
Donateur
Donateur
Berichten: 1396
Lid geworden op: 10 mar 2017, 18:49

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door PietjePuk190 » 08 jan 2021, 17:25

Nou ben ik geen muntenman, maar waaruit zou blijken dat dit een jaartalvervalsing is dan? Anders gezegd: welk jaartal zou dit WEL zijn? En hoe ziet een echte gulden 1896 eruit dan?

Sowieso vind ik het bedenkelijk dat voor lots kennelijk andere normen gelden dan voor individuele munten bij het betreffende veilinghuis. Ik zou daar ook wel bij weg blijven na zo'n ervaring ja.

Pieter Cornelis Nederland
Lid
Lid
Berichten: 21
Lid geworden op: 03 jul 2011, 13:06

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door Pieter Cornelis » 08 jan 2021, 19:08

PietjePuk190 schreef:
08 jan 2021, 17:25
Nou ben ik geen muntenman, maar waaruit zou blijken dat dit een jaartalvervalsing is dan? Anders gezegd: welk jaartal zou dit WEL zijn? En hoe ziet een echte gulden 1896 eruit dan?

Sowieso vind ik het bedenkelijk dat voor lots kennelijk andere normen gelden dan voor individuele munten bij het betreffende veilinghuis. Ik zou daar ook wel bij weg blijven na zo'n ervaring ja.
Ik heb er geen rapport bij gekregen, dan had ik het denk ik wel naar de VS moeten sturen want volgens mij krijg je die er dan wel bij mocht er een munt worden afgekeurd?

Wat ik begrepen heb, uitleg en teruggave van de munt duurde ook maar kort i.v.m. een andere afspraak:

Wanneer je de munt onder de microscoop bekijkt kan je een streepje zien op de plek waar het andere getal heeft moeten zitten, waardoor de man die het muntje heeft behandeld tot de conclusie kwam dat het een jaartalvervalsing moet zijn, de 6 lijkt hierdoor er overheen geplakt.

Mijn eigen interpretatie is dat het dan een vervalsing van een 1892 moet zijn, in het randschrift werd er op het eerste gezicht niks aangemerkt en ik lees dat het randschrift van een 1897 twee smallere letters heeft vergeleken met een 1892/1896, maar haar van een 1992 is dan weer fijner en ook over het haar werd in eerste instantie niks vreemds aangetroffen.

De man die de munt als eerste heeft bekeken, en het niet direct wilde afkeuren maar ook niet kon goedkeuren, is er één die hoog aangeschreven staat.

De man die de munt heeft behandeld is iemand die conservator is geweest bij het geldmuseum, ik kan er dan weinig tot niks tegen inbrengen van wat hij bevind, hoe jammer ik het ook vindt...

Gebruikersavatar
sjors-sjors Nederland
Senior lid
Senior lid
Berichten: 886
Lid geworden op: 05 mar 2016, 14:06

Re: 1896 jaartal vervalsing.

Bericht door sjors-sjors » 08 jan 2021, 19:49

Hoewel het voor jou vervelend is vind ik het een interessant verhaal om te lezen, dus bedankt voor het delen. Enige kanttekening die ik heb is de 100% garantie als je de munt laat graden in Amerika, ook daar floepen nepperts doorheen. In elk geval op provinciaal gebied.

Terug naar “Valse munten”