Deventer florijn z.j. 1693 (???) op veiling en bij NGC

[Astro-Piet]

Op Sixbid stuitte ik bij de veiling van Stacks & Bowers NYINC 2022 op deze munt:
Kavel 2435 Nederland - Deventer. 28 Stuivers (Florin), ND (1693). NGC AU-58

Fors hoog ingeschat overigens, maar dit terzijde. De gegevens van deze munt kunnen niet correct zijn:

• Deventer 28 stuivers/florijnen hebben altijd jaartallen.

• 28 stuivers/florijnen van 1693 komen in geen enkele literatuur voor (noch van Deventer noch van andere munthuizen). Deventer florijnen zijn slechts geslagen tot 1692.

• Het catalogusnummer in hun beschrijving Delmonte 1110 verwijst naar de Deventer florijn van 1621.

Deze munt moet wel een 28 stuiver/florijn van (16)85 of (16)86 zijn. (Delmonte 1112)
Van beide jaartallen worden op de vz. boven de kroon alleen de laatste 2 cijfers geslagen. Op dit exemplaar is de 8 nog herkenbaar! Het laatste cijfer (5 of 6) kan niet worden onderscheiden, waarschijnlijk als gevolg van slagzwakte, die regelmatig voorkomt bij deze munten.
Deze florijn dateert dus uit 1685 of 1686.
Ook NGC – die deze munt eveneens toeschrijft aan 1693 – moet zich hier vergissen. Zo zie je maar dat je ook niet blindelings op de expertise van NGC moet vertrouwen!

Ik heb het overigens zowel bij de veiling als bij NGC aangekaart.

[Jan W]

Fors hoog ingeschat overigens, maar dit terzijde. De gegevens van deze munt kunnen niet correct zijn:

• Deventer 28 stuivers/florijnen hebben altijd jaartallen.

• 28 stuivers/florijnen van 1693 komen in geen enkele literatuur voor (noch van Deventer noch van andere munthuizen). Deventer florijnen zijn slechts geslagen tot 1692.

• Het catalogusnummer in hun beschrijving Delmonte 1110 verwijst naar de Deventer florijn van 1621.

Deze munt moet wel een 28 stuiver/florijn van (16)85 of (16)86 zijn. (Delmonte 1112)
Van beide jaartallen worden op de vz. boven de kroon alleen de laatste 2 cijfers geslagen. Op dit exemplaar is de 8 nog herkenbaar! Het laatste cijfer (5 of 6) kan niet worden onderscheiden, waarschijnlijk als gevolg van slagzwakte, die regelmatig voorkomt bij deze munten.
Deze florijn dateert dus uit 1685 of 1686.
Ook NGC – die deze munt eveneens toeschrijft aan 1693 – moet zich hier vergissen. Zo zie je maar dat je ook niet blindelings op de expertise van NGC moet vertrouwen!

Ik heb het overigens zowel bij de veiling als bij NGC aangekaart.

Scherp gezien, die 8 is duidelijk zichtbaar. Nog een mooie scherpe munt maar wel slordig geslagen en het niet zichtbaar zijn van dat tweede cijfer is wel een minpuntje. Benieuwd wat veiling én NGC hiermee gaan doen. Houd ons maar op de hoogte.

[Anomander_Rake]

Nice job, Sherlock!

[sjors-sjors]

Ook NGC – die deze munt eveneens toeschrijft aan 1693 – moet zich hier vergissen. Zo zie je maar dat je ook niet blindelings op de expertise van NGC moet vertrouwen!

Dit is schering en inslag hoor, als ik alleen naar mijn eigen verzamel gebied kijk zie ik regelmatig verkeerde jaartallen, provincies en soms zelfs (eigentijdse) valse stukken.

[Astro-Piet]

Dit is schering en inslag hoor, als ik alleen naar mijn eigen verzamel gebied kijk zie ik regelmatig verkeerde jaartallen, provincies en soms zelfs (eigentijdse) valse stukken.

Bij veilingen zie ik dit soort uitglijders ook wel eens voorbij komen. Van die NGC-miskleun kijk ik wel op.
Ik vind het zelf ook altijd weer interessant om over dit soort gevallen te lezen, zelfs als het iets* buiten mijn verzamelgebied ligt.

* Zo ongeveer tot aan de grens munt/papier.

[sjors-sjors]

Dit is schering en inslag hoor, als ik alleen naar mijn eigen verzamel gebied kijk zie ik regelmatig verkeerde jaartallen, provincies en soms zelfs (eigentijdse) valse stukken.

Bij veilingen zie ik dit soort uitglijders ook wel eens voorbij komen. Van die NGC-miskleun kijk ik wel op.
Ik vind het zelf ook altijd weer interessant om over dit soort gevallen te lezen, zelfs als het iets* buiten mijn verzamelgebied ligt.

* Zo ongeveer tot aan de grens munt/papier.

Zal er eens een paar opduikelen uit de krochten van het internet en er een topic aan wijden.

[Astro-Piet]

[CorioCoins]

Uhmmm NGC heeft deze toch goed gegrade volgens mij hoor.
Het is namelijk niet de munt die het jaartal draagt (zij geven aan ND = NO DATE omdat het jaartal niet 100% met zekerheid is te dateren) maar de klop! (daarom staat het jaartal tussen haakjes) en de HOL klop is aangebracht in jawel 1693 https://wiki.muntenenpapiergeld.nl/index.php?title=HOL

Ook wordt het mijns inziens toch wel duidelijk vermeld :
(1693) Netherland 28 S = No date 1693 Nederland 28 Stuivers
HOLLAND C/S DEVEN = Holland counterstamp over Deventer
AU58 = UNC-
C/S UNC standard = Normale Counterstamp in kwaliteit UNC

Feit dat het verkeerde Delmonte nummer is gebruikt kan ik ook inkomen aangezien NGC deze als NO DATE toeschrijft.

[Jan W]

Mm, Bert is ook weer heel scherp.

[sjors-sjors]

Volgens mij is het gebruikelijk dat er een datum tussen haakjes achter wordt gezet als het jaar van een ongedateerde munt wel bekend is. Het jaar 1693 had m.i. na de vermelding van de klop moeten staan.

Het is ook raar om een munt weg te zetten als no date, ook als het jaar niet helemaal duidelijk is. Hiermee wek je namelijk de indruk dat het een stuk is welke is geslagen zonder jaar.

[Jan W]

Leuk om deze thread zo te volgen met goede argumenten over en weer. Voordeel is dat je de munt, waar het over gaat, goed kunt bekijken en dan neig ik er persoonlijk toch naar dat NGC de 8 heeft gemist. Ook vanwege dat foutieve Delmonte nummer. Wel goed om te weten dat het genoemde jaartal (1693) dus op de klop (counterstamp - CS) slaat. Zo leer je weer eens wat.

Maar ik ben benieuwd naar de reacties van NGC en het veilinghuis zelf.

[Astro-Piet]

Maar ik ben benieuwd naar de reacties van NGC en het veilinghuis zelf.

Ik ook. Dank voor jullie bijdragen! Ik wacht in spanning af

[CorioCoins]

Volgens mij is het gebruikelijk dat er een datum tussen haakjes achter wordt gezet als het jaar van een ongedateerde munt wel bekend is. Het jaar 1693 had m.i. na de vermelding van de klop moeten staan.

Het is ook raar om een munt weg te zetten als no date, ook als het jaar niet helemaal duidelijk is. Hiermee wek je namelijk de indruk dat het een stuk is welke is geslagen zonder jaar.

Ik weet niet zeker wat gebruikelijk is bij NGC, bij PCGS wordt er altijd eerst N.D. vermeld naar mijn weten.
Gradingservices kunnen NIET speculeren over "mogelijke" jaartallen dat heeft met garantie te maken (toevallig natuurlijk meegemaakt met mijn cent 1822 over 181(9) zij vermelden simpel wat ze wel zien dus in mijn geval 2 over 1 ondanks dat door middel van een simpele deductie het gastjaar op 1819 uitkomt. Het is bij PCGS zo dat als ik een munt koop en hij blijkt vals in een slab en ik kan dat aantonen, dan krijg ik mijn geld gewoon terug. Dus ja fouten maakt iedereen en het wordt dus niet bewust gedaan, want ze moeten het immers vergoeden als het niet juist blijkt.

En ze zijn zeker niet perfect maar het lijkt mij ook lastig om veel tekst op een klein stukje label van de slab te proppen, voor mij was dit na 5 minuten zoeken toch zeer duidelijk. Maar goed men vind altijd wel een stok om een hond te slaan.

[sjors-sjors]

Het gaat mij niet om het slaan. Ik vermeld alleen wat ik regelmatig tegen kom. Vwb fouten maken; gelukkig mag het.. het gebeurt iedereen.

Ben ook benieuwd naar het antwoord van de partijen.

[Astro-Piet]

Van NGC 29/12 de vraag teruggekregen of ik de munt had gekocht (Nee dus). Verder niets meer vernomen.
Van Stack's Bowers na ontvangstbevestiging geen antwoord meer gehad.
Daar horen we dus nooit meer wat van.
Ik ben toch nog benieuwd voor welk bedrag deze florijn op 20 januari van de hand gaat. De schatting staat op $1500.

[Syn_Naem_Is_Bakker]

Bij mij is er een vergelijkbaar iets gebeurt; HollandiaNumismatics verkocht een Brusselse dukaton uit "1664". Nadat ik de munt onder een fel lampje heb gehouden, bleek het 1661 te zijn.