Echt of nep: 2 stuiver

[TomK]

I know, voortaan moet ik eerder mijn huiswerk doen. Maar de munt komt bij een bekende numismaat vandaan die al 60 jaar munten verzameld, determinaties doet voor onze numismatische kring. Nu is dat geen garantie dat hij er ook niet een keer naast heeft gezeten, maar toch.

Patina ziet er imho niet heel raar uit. In strijklicht zie je een soort groene waas. Waarom toch de twijfel:

- hij ziet er wel heel strak uit. De foto’s die ik op internet vind, zijn over t algemeen wat meer gehavend.
- boven VOC staat een C. Diegene die ik online zie hebben allemaal een G van Galle. Nu weet ik dat ze in Colombo wel stuivers sloegen, maar geen idee of dit ook 2 stuivers waren.
- gevoelsmatig mist het staand streepje van de 2
- de randen zien er op sommige stukken wel gekapt uit, maar veel minder dan de exemplaren online. Ze lopen ook wat taps toe. Volgens mij is dat normaliter ook geen goed teken.
- de gloed is echter wel meer oker dan rood. Valse munten zijn dan weer vaker rood.
- de randen van letters/cijfers zijn soms niet mooi strak. Wellicht zijn dit gietfoutjes.

Dit zijn overigens dingen die ik achteraf zag. Ik vond de munt zo mooi waardoor ik geen huiswerk heb gedaan.

Iemand hier die er zijn licht over wil laten schijnen?

[TomK]

Klein filmpje gemaakt van de rand. Resolutie wordt nog beter

[Frans]

Pracht exemplaar naar mijn mening authentiek en origineel het metaal wat gebruikt werd voor deze 1 en 2 stuivers is afkomstig van afgekeurde bronzen kanonnen. Destijds zijn in galle ook enkele en dubbele stuivers geslagen. De kleine kap/vijl sporen duiden aan dat deze munt met veel aandacht gemaakt is (muntplaatje)

[TomK]

Pracht exemplaar naar mijn mening authentiek en origineel het metaal wat gebruikt werd voor deze 1 en 2 stuivers is afkomstig van afgekeurde bronzen kanonnen. Destijds zijn in galle ook enkele en dubbele stuivers geslagen. De kleine kap/vijl sporen duiden aan dat deze munt met veel aandacht gemaakt is (muntplaatje)

Dank voor je reactie! Het was meer dat ik er nog geen heb gezien met een C als muntplaats. Een G wel maar dat kan ik er echt niet van maken.

En zie jij dit niet als gietfoutjes? Kan mij namelijk niet voorstellen dat zo’n parel in de rand zo wordt geslagen. Lijkt net alsof het gieten daar alleen de rand heeft gepakt.










De gietsporen die genoemd worden zijn in feite sporen van stempelbreukjes. De "zandsporen" zijn ook zichtbaar op authentieke stuivers en is gereinigde corrosie het brons is altijd veel ouder dan de munt zelf (afgedankt kanonnen brons) welke zelfs uit de 16e of de 17e eeuw komen. De fout in de C kan een stempel/spel fout zijn van de (inheemse) maker destijds met slechte kennins van het alfabet.

[CorioCoins]

Ik zou deze niet als echt durven te verkopen, de rand is geslepen de patina is toch net iets te opgelegd. en de zandsporen van het gieten zijn op de jaartalzijde duidelijk zichtbaar en de G van galle lijkt meer op een gedraaide Omega.