Provinciale munten met een imperfectie

[Jan W]

Dat zou zomaar kunnen Bert. Er zijn verschillende soorten montagesporen: waar bij de munt in een rand (deels) geklemd is geweest (dus los) of dat er daadwerkelijk een oog, hanger of speld op gemonteerd is geweest. Meestal laten die soldeersporen ook brand- en smeltplekken achter en zijn letters compleet verdwenen.

Maar waarom zou je deze beide munten juist op díe plaatsen klemmen? Bij de Zeeuwse 3 gulden kan het in een rand hebben gezetten met vier klemmetjes waarbij twee klemmetjes hun afdruk duidelijk hebben achtergelaten.

Ik ben heel benieuwd naar de mening van de andere forumleden. Luc, kun jij een iets duidelijker (iets meer belicht) foto plaatsen van jouw Philipsdaalder? Op internet kwam ik nog een ander soortgelijk geval tegen: http://catalogus.rietdijk-veilingen.com ... 396/32.jpg. Dit lijkt me wel een ex-montage geval omdat de overzijde ook niet helemaal zuiver oogt (speld montage?). Rietdijk had hier trouwens geen andere opmerking bij gezet dan "gepoetst". Zie ook: https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=1509&lot=1963

Mm, tijd voor een nieuw topic: (Ex-)gemonteerde munten.

[LUC]

Luc, kun jij een iets duidelijker (iets meer belicht) foto plaatsen van jouw Philipsdaalder?

Ik zal proberen Jan, want de foto die ik heb geplaatst is gemaakt door de verkoper.
De munt is eigenlijk veel donkerder van kleur, of ik dat beter ga krijgen ?
Groeten Luc.

[LUC]

Een ander voorbeeld, een zeer mooie munt maar weer dat plekje idem dito als de Filipsdaalder.
Hoe verklaar je dat ???
Groeten Luc.

[LUC]

zo als gevraagd door Jan, hopelijk geeft dit een beter blik over de besproken plek , ik beschik wel niet over een fotografisch toestel.
Groeten Luc.

[sjors-sjors]

Onlangs bij mooie muntjes deze leeuwendaalder gekocht. Zelfde verhaal, ik heb hem nog niet in handen gehad maar ik verwacht een fout in het muntplaatje.

http://www.mooiemuntjes.nl/popups/veili ... t_ID=15933

[LUC]

Zelfde verhaal, ik heb hem nog niet in handen gehad maar ik verwacht een fout in het muntplaatje.

Ja Sjors de foto is wat klein maar het is volgens mij het zelfde ( Dus niet een munt waar dat er een oogje heeft aan gesoldeerd is geweest en ook geen munt die vast gezeten heeft als hanger of juweel).
Je zou het kunnen noemen als een foutje in het muntplaatje, maar tot dat er een lid komt met een betere aanvaardbaar en aannemelijke theorie denk ik dat het muntplaatje is vast gegrepen is door een tang en
op die plaats het muntplaatje niet meer egaal was en daardoor bij het slaan van de munt dit gebeurd.
Voor het verschil eens te tonen heb ik een Taler geplaatst die wel heeft gediend al hanger of juweel. En daar kan je op 4 plaatsen vaststellen van ex-montage sporen die zorgen
dat het portret mooi recht hangt en dat kan ik niet zeggen over mijn Filipsdaalder of mijn Dukaton van Albrecht en Isabella.
Groeten en bedankt om de reactie en afbeelding.

[LUC]

Ik heb vandaag een mail gestuurd naar Hugo Vanhoudt in verband met het soms weg vallen van randschrift of legende op munten die met een hamer zijn geslagen.
En daardoor precies een zo gezegde "montage spoor" achter laten op de munt.
Dit is zijn antwoord gebaseerd op de foto's van de dukaton 1619 Antwerpen Albrecht - Isabella.
Ik denk wel dat men mag zeggen dat Hugo een expert is qua munten en muntslag algemeen.
"Beste Luc
jouw hypothese is best mogelijk maar in elk geval is het zeker dat de muntplaat op die plaats dunner was voor al eer de munt werd geslagen.
Dat een tang hier de oorzaak zou zijn lijkt mij onwaarschijnlijk maar kan mogelijk zijn.
De muntplaatjes van toen waren sowieso niet mooi egaal."
Groeten Luc.

[Jan W]

Dat het bij het schroeven van munten ook niet altijd goed ging laat deze Zeeuwse dukaat uit 1738 zien. De munt weegt 27,99 gram maar het muntplaatje varieert in dikte van 3,4 tot 2 mm. Waar de munt aan de rand vager wordt is het muntplaatje dikker. Daarnaast is de munt ook nog eens decentraal geslagen. Of dit de oorzaak is van het dikteverschil van het muntplaatje?

Daarnaast lijkt er sprake van een stempelbarstje bij het lint wat de ridder vasthoudt. In ieder geval ziet het er anders uit dan normaal.

Dukaat 1738 Zeeland.jpg

Dukaat 1738 Zeeland ak.jpg

Een paar jaar geleden gekocht op de Muntmanifestatie (het laatste jaar in Assen) omdat ik deze misslag blijkbaar wel interessant vond.

[LUC]

omdat ik deze misslag blijkbaar wel interessant vond.

Jan een vraagje ? Bij Koningsrijk munten hebben misslagen een meer waarde als het om geen zeldzame jaartallen of type gaat. ( omdat daar verzamelaars voor zijn ).
De vraag is stel dat er een exemplaar van jou met dezelfde stempel is geslagen en de munt ongeveer dezelfde slijtage sporen vertoonde en laat ons er van uitgaan dat het geen zeldzaam jaartal of type is, welke zou dan meer waarde hebben bij provinciale munten ? Dus zou jou exemplaar met een imperfectie (misslag) meer waarde hebben of juist niet en waarom ?
Groeten Luc.

[Jan W]

Ik vond deze dukaat wel bijzonder toen ik 'm kocht. Hij is geschroefd (en niet zoals koninkrijk munten machinaal geslagen) en dat ging in die meestal wel redelijk goed. Een beetje decentraal geschroefd was het al gauw maar zo'n afwijking als bij deze dukaat zie ik niet vaak.

Ik denk echter niet dat dit voor deze munt zoveel meerwaarde oplevert. Je moet dan echt iemand treffen die dit soort afwijkingen verzamelwaardig vindt. Ik vond het zelf wel een leuke toevoeging aan mijn verzameling omdat de muntslag uit die tijd nu eenmaal niet altijd perfect was en dit een mooi voorbeeld is. Maar rijk zal ik er vast niet van worden.

[MuntMeneer]

Ik ben ook even door mijn album heen gegaan om te kijken of ik nog munten tegenkwam met imperfecties:
25 stuiver 1672 Groningen met barstjes erin
2 Gulden Holland 1687 met gietgallen aan de achterkant. En lijkt aan de bovenkant bij de 87 aan de voorkant en de achterkant bij de MVR zwak geslagen?
1 gulden Deventer 1687 met een barstje en de munt is niet helemaal centraal geslagen.

[sjors-sjors]

Mooie munt die 25 stuiver!

[Sigismund]

Een oude topic van stal gehaald.
Het is me weer gelukt een munt te kopen met een imperfectie.Deze keer een kras tot groot ongenoegen van mijn vrouw.
Waarom heb ik deze dan toch aangekocht ???
Wel het muntje heeft charme ondanks de kras heeft hij goede kwaliteiten.
1.de munt is nog vrij scherp.mooi portret.
2. Hij is mooi van kleur.mooie patina.
3.zeldzame munt atelier. Doornik R1
En tenslotte goed van prijs.op ma shop staat eentje te koop maar dan met jaartal
1590 voor 595 euro.
Dus ja ik ben zeer tevreden ondanks de imperfectie.
Groeten luc.

[sjors-sjors]

Dit is wel gebeurt na het productieproces. Ik heb er ook niet zoveel moeite mee maar over het algemeen geeft men wel minder om munten met dit soort beschadigingen.

[Sigismund]

Dit is wel gebeurt na het productieproces. Ik heb er ook niet zoveel moeite mee maar over het algemeen geeft men wel minder om munten met dit soort beschadigingen.

Dat klopt Sjors ter vergelijking ik heb voor dit muntje 250 Euro betaald op ma shops zonder kras 595 Euro toch een groot prijs verschil.
Groeten luc

[sjors-sjors]

Ja dat is een fors verschil, overigens vind ik het vaak helemaal niet zo storend, ik heb er ook een aantal zo.

[PietjePuk190]

Nog een fors verschil is dat tussen "Sigismund betaalt" en "Op MA-shops wordt gevraagd"

[Jan W]

Ondanks die kras is dit een prima exemplaar! Gefeliciteerd Luc.

[Sigismund]

Een mooie Leeuwendaalder aangekocht maar met een gietgal
Utrecht 1664
Groeten luc

[sjors-sjors]

Mooi stuk hoor, mooie Leeuwendaalders produceerde Utrecht in die periode!

[Astro-Piet]

Nette aanwinst. Ik heb een Deventer exemplaar van hetzelfde jaar.

[Sigismund]

Filipdaalder 1592 Doornik R2
Ik heb dit muntje vrij goedkoop kunnen kopen
Ondanks zijn imperfectie vind ik het toch een mooi exemplaar
En ik had het Muntatelier nog niet.dat is een meevaller.
Groeten luc

[Sigismund]

Filipdaalder 1592 Antwerpen
De laatste jaren 80 en 90 Antwerpen zijn de stempels niet meer verzorgt dan voor heen.

Groeten luc